Apăsată de „Adevărul” despre obligația de vaccinare, președintele Curții Constituționale, Silvana Sciarra, confirmă că în loc să se limiteze la verificarea constituționalității legii, colegiul a evaluat-o pe fond. Înlocuind astfel legiuitorul.
O schimbare discretă, dar decisivă, este în desfășurare în rolul Curții Constituționale din țara noastră.
O confirmare ulterioară a fost primită ieri, cu ocazia raportului anual al Consultanței, prezentat de președintele, Silvana Sciarra.
Pe hârtie, de fapt, Curțile Constituționale se angajează „să afirme principiul statului de drept”, a declarat președintele, descriind rolul acestei „instituții de garanție care își menține funcția de gardian al Constituției”.
Teoretic, „Curtea Constituțională asigură respectarea Constituției”.
Cu toate acestea, o întrebare specifică privind sarcinile și competențele Curții, stabilite de Constituția Italiei în articolul 134, este suficientă pentru a înțelege că știința a devenit acum instrumentul de justificare a sacrificiului drepturilor fundamentale ale individului în favoarea comunității.
În perspectiva „echilibrării drepturilor”, cele 12 articole din Constituție care privesc drepturile noastre fundamentale sunt acum în competiție suprarealistă, sau mai bine zis dominată, de interesele comunității.
Întrebarea adresată președintelui este simplă și de principiu:
conform Constituției, atunci când Curtea este chemată să verifice legitimitatea constituțională a unei legi, trebuie să aprecieze dacă legea respectă Constituția sau dacă respectă știința?
Întrebarea a fost pusă de mulți cetățeni în urma hotărârilor Consiliului privind vaccinarea obligatorie!
O chestiune decisivă pentru că, indiferent de ultimele cauze, hotărârile Curții constituie un precedent relevant pentru toate deciziile pe probleme etico-sociale cu care va trebui să se confrunte statul în următorii ani.
Articolul 134 din Constituție prevede că:
„Curtea Constituțională judecă litigiile referitoare la legitimitatea constituțională a legilor”.
Pe scurt, Curtea nu trebuie să se pronunțe asupra validității sau nu a unei legi, deoarece aceasta nu îi aparține.
Sarcina Curții este de a aprecia dacă o lege respectă Constituția care, să ne amintim, în articolul 4 „garantează dreptul la muncă” și în articolul 32 stabilește că „legea nu poate în nici un caz să încalce limitele impuse de respectarea persoanei umane".
Astfel, președintele Sciarra a răspuns corect în primă instanță :
„Această Curte Constituțională se uită la Constituție, se uită la drepturile garantate constituțional”.
Despre sentințele privind obligațiile de vaccinare, președintele a precizat însă că, în cazul pandemiei, legiuitorul (guvernul), „studiind datele științifice”, a fost cel care a efectuat „o echilibrare a drepturilor”.
Termenul nu pare tocmai potrivit pentru a descrie suprimarea unui drept fundamental al cetățenilor italieni, dreptul la muncă și la mijloacele de trai, în favoarea interesului comunității pentru sănătate.
Președintele Curții Constituționale a susținut clar la scurt timp după aceea:
„Curtea a considerat că acel bilanț, făcut de legiuitor pe baza unor date științifice, nu este nerezonabil”.
Presupunând că nu a fost vorba de un act de echilibrare, ci de o anulare, a fost într-adevăr acest lucru ceea ce Curtea a fost chemată să evalueze?
Recitind articolul 134, s-ar spune că nu. Pur și simplu, Curtea trebuia să evalueze dacă deciziile guvernului condus atunci de Mario Draghi, care a lipsit milioane de cetățeni de dreptul la muncă pentru că nu erau vaccinați, au fost sau nu conforme cu Constituția.
Președintele Scarra în schimb, a explicat că Curtea a „protejat dreptul la sănătate” și „principiul solidarității”!
Cele care apar drept concepte abstracte chiar și cetățenilor de rând au devenit, prin urmare, predominante în ceea ce privește dreptul la muncă, la trai și la protecția demnității umane.
Asta nu este tot, președintele Sciarra a declarat că Curtea a verificat dacă legiuitorul, „în echilibrarea alegerilor, s-a bazat pe date științifice”.
Cu toate acestea, în nicio parte a Constituției, sarcina Curții nu constă în a verifica dacă guvernul acționează urmând dictatele instituțiilor științifice, indicate apoi de Președintele Curții:
«OMS, Aifa și celelalte organizații care au diseminat, în Italia și în întreaga lume, date științifice și statistice» (s-a dezvăluit ulterior a fi incorectă).
„Legiuitorul”, a explicat președintele Sciarra:
„și-a făcut alegerile și am considerat că alegerea sa nu este nerezonabilă, tot pe baza datelor științifice. Acestea sunt drepturile pe care Curtea le garantează”.
S-a vorbit de mutație, de mutație genetică, pentru a rămâne pe subiect: și asta îmi vine în minte citind, în raportul Consultației, că:
„în excluderea faptului că măsurile adoptate pentru prevenirea și limitarea răspândirii infecției au afectat atribuțiile specifice ale parlamentarilor, s-a evidențiat urgența protejării sănătății și a garantării protecției comunității”.
Acum, se știe că orice evaluare de natură politică este exclusă de la verificarea legitimității de către Curtea Constituțională.
Și totuși, referirea la „rezonabilitatea” alegerilor politice ale legiuitorului (adoptând, de altfel, evaluări medico-științifice ca referință) pare să certifice că au fost depășite limitele impuse activității Curții Constituționale.
Presa italiană nu este însă interesată de aceste probleme, care au afectat viețile a milioane de cetățeni italieni!
De fapt, niciunul dintre jurnaliștii prezenți nu i-a adresat președintelui Curții întrebări despre sentințele menționate mai sus, care au ocupat totuși paginile ziarelor italiene luni de zile.
-----------------------------
Vedeți cum aceste organisme extrem de importante într-un stat democratic când este nevoie să aplice anumite reforme, legi, își depășesc atribuțiile și fac jocul politicienilor care i-au numit acolo?
După ce am văzut ce se întâmplă în România cu CCR-ul nostru, zilele trecute în Franța cu Curtea Constituțională de acolo, acum vedem că și Italia face practic parte din același scenariu!
Sursa: laverita.info
Foto: Captura Video www.cortecostituzionale.it
Adaugă comentariu