În ceea ce privește vaccinul și boosterul pentru virusul Covid, acum atacul asupra Pfizer și Moderna vine de la Wall Street Journal!
„The Deceptive Campaign of Bivalent Covid Boosters” (Campania înșelătoare pentru boosterele bivalente pentru Covid) așa a intitulat WSJ editorialul publicat pe 22 ianuarie, în care a numit reclama radio sponsorizată de Departamentul de Sănătate și Servicii Umane, potrivit căreia vaccinurile bivalente împotriva Covid-19 ar îmbunătăți protecția împotriva virusul.
Comentariul, care poartă semnătura Allysiei Finley, atacă companiile farmaceutice Pfizer și Moderna, punând în discuție diversele probleme științifice contrare acestei teze.
De altfel, dacă inițial vaccinurile ARNm ar putea fi considerate avantajoase pentru producători, care în scurt timp ar putea modifica secvența genetică și ar putea produce rapid noi vaccinuri care vizează noi variante (este cazul boosterelor bivalente BA.4 și BA.5), acum timpul și studiile au scos la lumină trei probleme științifice:
- în primul rând, scrie Finley, virusul evoluează mult mai repede decât se pot actualiza vaccinurile;
- în al doilea rând, vaccinurile ne-au conectat sistemul imunitar pentru a răspunde la tulpina nativă Wuhan, așa că producem mai puțini anticorpi care neutralizează variantele vizate de vaccinurile îmbunătățite;
- în al treilea rând, anticorpii se epuizează rapid după câteva luni.
Editorialul WSJ citează, de asemenea, două studii din New England Journal of Medicine în care este demonstrată contradicția dintre ceea ce spune știința, fără dogme, și ceea ce spun companiile farmaceutice:
„Comunicatele de presă din noiembrie de la Pfizer și Moderna, care susțin că bivalenții lor au produs un răspuns la variantele BA.4 și BA.5 de patru până la șase ori mai mare decât boosterele originale, sunt înșelătoare”, se arată în editorial!
„Niciunul dintre cei doi producători de vaccinuri nu a efectuat un studiu randomizat. Ei au testat aceste boostere originale iarna trecută, cu mult înainte de valul BA.5 și la patru luni jumătate până la șase luni după ce participanții la studiu au primit a treia injecție.
Bivalenții, pe de altă parte, au fost testați după ce BA.5 a început să crească, de la 9,5 la 11 luni după ce participanții au primit a treia injecție”.
Reporterul WSJ se ia tare (și pe bună dreptate) de FDA și CDC, deoarece nu au făcut nimic pentru a preveni o inutilă cursă a vaccinurilor.
„Dar de ce au trebuit să facă asta? Întreabă el provocator! Au un interes personal în promovarea bivalenților”?
Și apoi explică:
„În iunie, Food and Drug Administration a ordonat producătorilor de vaccinuri să actualizeze boosterele împotriva BA.4 și BA.5 și, la sfârșitul lunii august, s-a grăbit să autorizeze bivalenții înainte ca datele clinice să fie disponibile.
Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor au recomandat bivalenți pentru toți adulții, fără dovezi ale eficacității sau necesității acestora.
Producătorii de vaccinuri ar fi putut efectua mici studii randomizate vara trecută, iar rezultatele ar fi fost disponibile până la sfârșitul lunii septembrie.
Dar autoritățile sanitare nu au vrut să aștepte și acum știm de ce”.
Și din nou:
„În noiembrie, CDC a publicat un studiu care a estimat că bivalenții au fost doar 22 până la 43% eficienți împotriva infecției în timpul valului BA.5, eficiența lor de vârf.
Pe măsură ce anticorpii au scăzut și noi variante au preluat controlul pe parcursul toamnei, protecția lor împotriva infecțiilor a scăzut probabil la zero”.
Deci, de ce a fost recomandat și distribuit rapelul cu tărie, în ciuda absenței studiilor și indiferent de aceste rezultate?
„Avem nevoie de lideri onești”, conchide Finley.
Oare fact chekarii ce vor spune acum? Îi vor cenzura și pe aceștia?
Sursa: lindependente.online
Alte surse:
Adaugă comentariu