Suntem afectați de orbire intelectuală: ni s-a spus că suntem prea mulți și acest lucru este rău pentru mediu.
În realitate, restul lumii se confruntă cu un boom demografic și al PIB-ului, în timp ce sistemele noastre se prăbușesc sub greutatea asistenței medicale și a pensiilor.
Aș vrea să fiu provocator și detașat de gândirea corectă din punct de vedere politic.
Am ajuns să mă conving că în „casa noastră” unul dintre cele mai grave rele este „orbirea intelectuală”.
Un proverb latin o explică astfel: deterior surdus eo nullus qui renuit audire (nu există niciun surd mai rău decât cei care nu vor să asculte).
Să vorbim despre natalitate și scăderea natalității, ecologism, bunăstare...
Vineri, 14 iulie, la The Truth a apărut un interviu intrigant cu «data scientist» Stephen Shaw, care tocmai a realizat un documentar al cărui titlu confirmă sentimentul orbirii intelectuale evocat!
BirthGap (Lumea fără copii), dezavuind astfel iluziile (le numesc așa ca să nu sune ofensator) ale neomalthusienilor supraviețuitori care insistă și astăzi să explice că calitatea populației contează mai mult decât cantitatea și productivitatea tehnologică se ocupă de restul (doar între noi, asta mi-a spus în față un monsenior, un intelectual, după vremurile de atunci).
Când aud despre naștere și populație, ascult cel mai bine statisticile și proiecțiile. Percep foarte rar încercarea de a explica cauzele și nu doar efectele.
Este o „prejudecată”, o distorsiune cognitivă și informațională? Cine înțelege asta?
Astăzi marile (confuze) preocupări care afectează oamenii cu simțul responsabilității sunt (pe lângă prăbușirea simțului moral și spiritual):
- crizele economice și financiare continue nu s-au rezolvat niciodată, ci doar resetate;
- inflația și vindecarea sa actuală de neînțeles;
- șomajul și deficitul de locuri de muncă coexistând cu exaltarea IA și cu cererea de imigrare pentru a satisface cererea de muncă;
- explicaţiile confuze şi contradictorii ale cauzelor problemei de mediu etc.
Afirm provocator că toate aceste probleme au o primă cauză comună: scăderea natalității, doar în Occident.
Îmi amintesc doar că acum 50 de ani în lume existau (rotunjesc pentru a simplifica) 4 miliarde de oameni, dintre care 1 miliard în Occident.
Astăzi există 8 miliarde de oameni și tot doar 1 miliard în Occident.
Dar acum 50 de ani Occidentul controla mai mult de 90% din PIB-ul mondial, astăzi (nu) este mulțumit cu mai puțin de jumătate.
Și asta explică anxietățile de astăzi ale Occidentului de a nu pierde conducerea, dar nu explică raționalitatea deciziilor luate pentru rezolvarea problemei, demonstrând că nu a înțeles ce s-a întâmplat de când a decis întreruperea natalității.
Când acum 50 de ani Occidentul a decis să înceapă procesul de „iarnă demografică”, își dă seama prea târziu că și ritmul de creștere a PIB-ului ar fi „înghețat” odată cu frigul, așa că crede că o poate compensa cu creșterea progresivă a consumului individual (explodând fenomenul „consumerismului”), folosind, evident, și economiile (care în urmă cu 50 de ani reprezentau 25% din venit, azi în jur de 5%), asta, nu vă prefaceți că nu știți, reprezintă materia primă pentru intermedierea bancară și, pe măsură ce se micșorează, afectează disponibilitatea creditului acordat și costul acestuia (ratele).
Dar pentru a alimenta ciclul cu alegerea consumerismului, puterea de cumpărare trebuie să crească prin reducerea prețurilor produselor de consum.
Și așa s-a născut alegerea de a se muta în Asia la costuri reduse cât mai mult din producție (și reimporta și vinde la prețuri mai mici).
Procedând astfel, am dezindustrializat Vestul și am industrializat Estul.
Explicați acest lucru celor care nu își pot găsi cu ușurință un loc de muncă remunerat corespunzător (și, prin urmare, nu pot forma o familie decât lucrând împreună, cu mai puțin timp pentru a se gândi la urmași).
Nu-ți vine să crezi, dar dintr-o dată Occidentul descoperă, cu surprindere, că populația îmbătrânește (poate uitându-se la bugetele publice și văzând zvonurile de sănătate și pensii explodând), descoperind totodată că în 50 de ani „pensionarii” din totalul populației s-au triplat (să zicem de la 10% la peste 30%).
Și bineînțeles că impactul acestor costuri a fost absorbit de creșterea necesară a impozitelor (care au crescut de la aproximativ 25% din venituri în urmă cu 50 de ani la aproape 50%).
Iar impozitele, știți asta, au un impact asupra veniturilor și resurselor care trebuie alocate investițiilor. Astfel, ciclul negativ se înrăutățește.
Dar acum vine cea mai curioasă surpriză. Se spune că a avea copii dăunează mediului, pentru că omul este „cancer al naturii”.
Poate că este adevărat invers? Neavând copii în Occidentul bogat, cultivat și matur economic, creșterea PIB-ului este redusă progresiv.
Dar nedorind să-și piardă privilegiile de bunăstare și dorind să mențină un nivel de trai ridicat, el decide să substituie creșterea economică reală și durabilă, consumând din ce în ce mai mult (și din ce în ce mult mai îndatorat).
Pentru a face acest lucru, el trebuie să aibă producție la costuri tot mai mici în Est.
Hiperconsumismul necesar (uitând de impactul asupra mediului) și producțiile cu costuri reduse (care ignoră cu adevărat mediul) au produs așa-numita problemă de mediu a poluării cu CO2.
Dar originea este tocmai scăderea natalității, tocmai pentru a compensa toate aceste alegeri care au fost făcute, pragmatice cu o viziune pe termen scurt.
Dar refuzăm să recunoaștem acest lucru, iar acest lucru este grav. Ajungând în punctul în care Occidentul, îngrijorat în cele din urmă de situația creată, decide să se separe de Orientul devenit prea puternic, însă prin creșterea costurilor materiilor prime și generarea inflației costurilor.
Deci, după unificarea lumii cu piața, acum există tentația de a o separa din nou, chiar inventând o nouă formă de capitalism incluziv și durabil (adică tranziția digitală și energetică).
Covid a accelerat digitalizarea (să spunem) cu 15-20 de ani, iar războiul în curs a accelerat transformarea energetică cu cel puțin un deceniu și asta e grav.
Dar continuă să ni se explice că problema umanității este suprapopularea și lipsa de protecție a mediului.
Ce am de spus? Nu există niciun surd mai rău decât cei care nu vor să audă.
Sursa: laverita.info
Adaugă comentariu