După toată controversa din ultimii câțiva ani cu privire la cercetarea câștigării funcției asupra virușilor, în special a virusului Covid-19, am crezut că acest tip de muncă este în așteptare, cel puțin în SUA.
Într-adevăr, controversa a devenit atât de fierbinte încât NIH a emis o declarație în mai 2021 în care declară că nu va sprijini o astfel de activitate.
https://www.nih.gov/about-nih/who-we-are/nih-director/statements/statement-misinformation-about-nih-support-specific-gain-function-research
Cu toate acestea, unii oameni de știință continuă să urmărească activități de câștig de funcție. Într-un nou studiu, recent lansat pe serverul de preprint bioRxiv, un grup de virologi de la Universitatea din Boston a făcut următoarele.
Ei au luat proteina Spike din tulpina Omicron BA.1 a SARS-CoV-2, aceasta este tulpina care s-a răspândit în întreaga lume iarna trecută, trecând adesea de protecția oferită de vaccinuri, și au combinat-o cu o tulpină de la începutul anului 2020 a virusului Covid-19.
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.10.13.512134v1
Acest experiment le-a oferit o tulpină de Covid-19 nou-nouță, nemaivăzută până acum. A fost mai mortal? Cu siguranță!
În experimentele lor, oamenii de știință de la BU au infectat șoareci de laborator cu virusul original Omicron, care a provocat „infecție ușoară, neletală”.
Dar când au infectat șoarecii cu noul lor virus recombinant, pe care l-au numit Omi-S, 80% dintre șoareci au murit. Pentru a cita din articolul lor:
“Virusul purtător Omicron S provoacă boli severe, cu o rată a mortalității de 80%.”
Ei bine, asta este pur și simplu „grozav”. Înrăutățind lucrurile, cercetătorii au descoperit că noul virus recombinant s-a replicat mult mai rapid la șoareci:
„Șoarecii infectați cu Omi-S au produs un virus de 30 de ori mai infecțios în comparație cu șoarecii infectați cu Omicron”. Da, ați citit bine: Omi-S ar putea crește de 30 de ori mai repede decât tulpina Omicron din varietatea obișnuită.
Acest lucru, dragi cititori, este ceea ce înțelegem prin cercetare pentru „câștig de funcție”. Oamenii de știință au luat secvențe de la două tulpini diferite ale virusului Covid-19, dintre care una era relativ ușoară, și au creat o nouă tulpină care este mult mai infecțioasă și mult mai mortală.
După cum au subliniat mulți oameni de știință (și alții), cercetări ca aceasta prezintă mari riscuri, printre care în primul rând șansa ca o scurgere accidentală în laborator să poată crea o nouă pandemie, ucigând milioane de oameni.
Și beneficiile? Trebuie să existe câteva beneficii destul de majore pentru a compensa acest risc, nu?
Ei bine, nu tocmai. Cercetătorii spun că aceste experimente arată că patogenitatea virusului Covid este determinată în primul rând de altceva decât proteina Spike. Aceasta este o constatare destul de îngustă, iar autorii nu par să considere că ar fi putut învăța acest lucru fără a crea un virus complet nou, mai letal.
Această lucrare încalcă politicile NIH? Directorul NIH a declarat că:
„nici NIH și nici NIAID nu au aprobat vreodată vreun grant care ar fi sprijinit cercetarea „câștig-de-funcție” asupra coronavirusurilor care le-ar fi crescut transmisibilitatea sau letalitatea pentru oameni”! https://www.nih.gov/about-nih/who-we-are/nih-director/statements/statement-misinformation-about-nih-support-specific-gain-function-research
În primul rând, permiteți-mi să subliniez că aceasta este o afirmație foarte restrânsă: NIH nu neagă că finanțează lucrările de creștere a funcției asupra virușilor, pentru că o face.
Au pus chiar o „pauză” unei astfel de lucrări timp de 3 ani, dar au ridicat-o (din păcate) în 2017. Am scris despre asta la acea vreme „NIH Re-deschide ușa pentru crearea de super-virusuri”, decembrie 2017! https://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2017/12/27/u-s-re-opens-the-door-to-experiments-that-will-create-super-viruses/?sh=7e6d986b188f
În al doilea rând, politica NIH spune cu atenție că nu sprijină munca care ar face virușii mai mortali pentru oameni.
Studiul BU a analizat doar șoareci, așa că s-ar putea argumenta că nu a făcut virușii mai mortali la oameni, dar pur și simplu nu putem spune asta, decât dacă infectăm pe cineva în mod intenționat.
După ce am citit lucrarea, această cercetare mi se pare o încălcare clară a regulilor NIH.
Universitatea din Boston și cercetătorii care au condus studiul nu sunt de acord. Într-o declarație emisă săptămâna trecută, oficialii BU au scris:
„În primul rând, această cercetare nu este o cercetare cu câștig de funcție, ceea ce înseamnă că nu a amplificat tulpina de virus SARS-CoV-2 din statul Washington și nici nu a făcut-o mai periculoasă”.
https://www.bu.edu/articles/2022/neidl-researchers-refute-uk-article-about-covid-strain/
Să aruncăm o privire la această negare, nu? În primul rând, permiteți-mi să reiterez faptul că noile experimente au combinat 2 tulpini ale virusului Covid-19: tulpina Omicron, care a fost principala tulpină care infectează oamenii din iarna trecută, și o tulpină anterioară care a fost colectată de la un pacient din statul Washington în 2020.
Tulpina Omicron provoacă doar infecții ușoare la șoareci, dar noua tulpină Omi-S, cea pe care oamenii de știință de la Universitatea din Boston au creat-o în laboratorul lor, ucide 80% dintre ei.
Tulpina statului Washington, care nu mai circulă în oameni și, prin urmare, nu este o amenințare actuală, ucide 100% dintre șoareci.
Deci acesta este argumentul BU: deoarece Omi-S este mai puțin mortal decât una dintre tulpinile sale parentale, cercetarea nu îndeplinește definiția câștigului de funcție.
Scuze, dar acest argument este doar o prostie. Nu poți redefini câștigul de funcție în aceeași propoziție în care negi că ai făcut-o.
Aceste experimente au creat o tulpină nou-nouță, recombinată de Covid-19, iar acea tulpină a fost mult mai infecțioasă și mult mai mortală decât Omicron, care este una dintre tulpinile din care a fost creată.
Aceasta este exact cea la care se referă majoritatea oamenilor de știință atunci când descriu cercetarea cu câștig de funcție și riscurile pe care le implică.
În plus, nu avem idee cum se va comporta acest virus la oameni. Ar putea fi mult mai mortal decât Omicron la oameni. Să sperăm că nu aflăm niciodată.
Și cum rămâne cu rata de mortalitate de 80%? Potrivit Prof. Ronald Corley, Director al Laboratoarelor Naționale de Boli Infecțioase Emergente (NEIDL) al BU:
„Aceasta a fost o declarație scoasă din context în scopuri de senzaționalism și denaturează total nu numai constatările, ci [și] scopul studiul."
Scos din context? Ei bine, iată ce au scris oamenii de știință înșiși în primul paragraf (rezumatul) al lucrării lor:
„Am generat SARS-CoV-2 recombinant himeric care codifică gena S a lui Omicron în coloana vertebrală a unui izolat SARS-CoV-2 ancestral și am comparat acest virus cu varianta Omicron care circulă natural... La șoarecii K18-hACE2, în timp ce Omicron provoacă o infecție ușoară, non-letală, virusul purtător de Omicron S provoacă o boală severă, cu o rată a mortalității de 80%”.
Aceasta este afirmația oamenilor de știință și nu este în afara contextului. Autorii înșiși subliniau această rată dramatică a mortalității.
Experimentele prezintă și o altă problemă pentru BU. În ciuda faptului că a fost finanțat de mai multe granturi NIH, nici oamenii de știință înșiși, nici Universitatea din Boston nu par să fi informat NIH despre această activitate, care este o cerință pentru cercetarea de câștig-de-funcție.
Oficialii BU au abordat această problemă afirmând, în primul rând, că fondurile NIH au sprijinit doar unele dintre „instrumentele și platformele” subiacente și că fondurile NIH nu au sprijinit în mod direct cercetarea.
Serios, BU? Cât de proști crezi că suntem? Banii, după cum știm cu toții, sunt fungibili.
În al doilea rând, potrivit BU:
„nu a existat niciun câștig de funcție cu această cercetare. Dacă la un moment dat ar exista dovezi că cercetarea câștigă funcții, atât în conformitate cu NIAID, cât și sub propriile noastre protocoale, ne-am opri imediat și le-am raporta.”
Citiți declarația completă a BU aici:
https://www.bu.edu/articles/2022/neidl-researchers-refute-uk-article-about-covid-strain/
Ei bine, aș spune că atunci când acei șoareci au început să moară, ai avut niște dovezi destul de bune că „cercetarea câștigă funcție”.
Am fost în legătură cu mai mulți virologi care au o viziune similară. Simon Wain-Hobson (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Simon_Wain-Hobson), profesor emerit la Institutul Pasteur, a scris pentru a-mi spune că cercetarea BU „este un rezultat GOF, deoarece virusul recuperat este mai patogen decât virusul parental (coloana vertebrală), deși într-un cadru de șoarece transgenic”.
Prof. Wain-Hobson a subliniat, de asemenea, că această lucrare „oferă o foaie de parcurs pentru [crearea] unui virus care ar putea fi periculos pentru om. Postând acest lucru, acești autori fac viața mai ușoară pentru următoarea persoană sau imitator.”
Un alt virolog, dr. Valentin Bruttel de la Universitatea din Würzburg, a subliniat aceleași probleme și mai mult, scriind că:
- experimentele ar fi putut produce un virus care este „mult mai letal” decât tulpina originală SARS-CoV-2
- „studiul este inutil pentru populația generală, deoarece șansele ca exact acest Omi-Spike s-ar recombina cu o variantă dispărută [tulpina statului Washington] sunt zero.”
- „Virusul himeric ar putea provoca boli mai severe la oameni decât se estimează din datele de la șoarece.”
La fel ca prof. Wain-Hobson, dr. Bruttel a subliniat de asemenea că „orice grup terorist ar putea copia protocoalele grupului BU”.
Ce parere are NIH? Ei nu par convinși de negările BU. Potrivit unui articol din The Hill:
https://thehill.com/policy/healthcare/3697716-nih-looking-into-boston-universitys-covid-19-research,
„NIH examinează problema pentru a determina dacă cercetarea” se potrivește definiției câștigului de funcție.
Și după cum a raportat Helen Branswell în Stat săptămâna trecută (https://www.statnews.com/2022/10/18/bu-lab-wasnt-required-to-clear-potentially-controversial-study-with-nih-director-says/),
un oficial NIAID a spus că NIH ar fi trebuit să fie informat, cel puțin, pentru a putea determina dacă cercetarea a fost sau nu permisă în conformitate cu regulile de câștig de funcție ale NIH.
Am contactat autorul principal al studiului pentru a obține răspunsul său, dar nu a răspuns.
Concluzia aici este că unii virologi (nici de cum o majoritate) cred că efectuarea de cercetări privind câștigul funcției asupra virusului Covid-19 este bună.
Mulți alți oameni de știință nu sunt de acord și asta, cu fermitate. Unii au subliniat că această muncă nu diferă din punct de vedere calitativ de cercetarea în domeniul războiului biologic.
Am avertizat despre riscuri de ani de zile și cu siguranță nu sunt singurul.
https://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2014/10/20/should-we-allow-scientists-to-create-dangerous-super-viruses/?sh=6fb2646e55e7
Doar solicitarea oamenilor de știință să informeze guvernul, care este politica actuală a NIH, nu este suficientă. Trebuie să închidem această cercetare și să aruncăm o privire lungă și serioasă la ea înainte ca astfel de experimente să poată continua din nou.
Steven Salzberg
Sunt profesor distins Bloomberg de Inginerie Biomedicală, Informatică și Biostatistică la Universitatea Johns Hopkins. Din 2005-2011 am fost profesor Horvitz de informatică și director al Centrului de Bioinformatică și Biologie Computațională de la Universitatea din Maryland, College Park.
Înainte de a mă alătura UMD, am fost la Institutul de Cercetare Genomică, unde am secvențiat genomurile multor bacterii, inclusiv cele utilizate în atacurile cu antrax din 2001.
La TIGR am făcut parte din Proiectul Genomului Uman și am fost co-fondatorul proiectului de secvențiere a virusului gripal (care este momentul în care am aflat prima dată despre mișcarea anti-vaccin).
Grupul meu de cercetare dezvoltă software pentru analiza secvenței ADN, iar software-ul nostru (gratuit) este folosit de laboratoarele științifice din întreaga lume.
Mi-am făcut B.A. și M.S. la Universitatea Yale, iar doctoratul meu la Universitatea Harvard și am publicat peste 250 de lucrări științifice.
Urmăriți-mă pe Facebook sau Twitter (@stevensalzberg1) sau vizitați pagina mea de laborator.
Sursa: www.forbes.com
Adaugă comentariu