Nu există dovezi științifice că purtarea măștilor, așa-numitele dispozitive individuale de protecție respiratorie, reduce răspândirea bolilor virale, inclusiv Covid-19.
Acest lucru este conform unuia dintre cele mai mari și mai riguroase studii comparative publicat luna trecută și realizat pentru Cochrane, o organizație britanică non-profit considerată reperul de excelență în analiza datelor de sănătate și studii științifice.
„Nu există dovezi că măștile fac vreo diferență. Punct”, i-a spus Tom Jefferson, epidemiologul Oxford, autorul principal al studiului, jurnalistei Maryanne Demasi, care l-a intervievat.
Concluziile lui Jefferson se bazează pe 78 de studii randomizate controlate, dintre care șase au fost efectuate în timpul pandemiei de COVID-19, cu un total de 610.872 de participanți din mai multe țări.
Cea publicată luna trecută în Cochrane este versiunea actualizată a studiului comparativ publicat deja în noiembrie 2020.
Studiul confirmă și ceea ce s-a observat clar în Statele Unite: statele care au impus obligația de a purta măști nu au avut performanțe mai bune, în ceea ce privește reducerea infecțiilor, față de statele care nu și-au impus obligația.
În consecință, s-ar părea că impunerea dispozitivelor individuale pentru căile respiratorii a fost inutilă, dacă nu fără succes.
Potrivit lui Jefferson, care a realizat studiul împreună cu alți 11 colegi, nici măcar tipul de mască folosit, N95 sau FFP2, nu este decisiv în scopul de a limita infecția:
„Nu are nici o diferență, nimic din toate astea”, a spus el.
Iar referitor la studiile care au convins inițial guvernele să facă obligatorie folosirea măștilor, epidemiologul de la Oxford a spus că:
„au fost convinși de studii nerandomizate, de studii observaționale imperfecte”.
Jefferson a explicat, de asemenea, cum, în timpul pandemiei de Covid-19, Cochrane a vrut să amâne publicarea studiului cu șapte luni, în încercarea de a „submina munca noastră”, a spus Jefferson.
Întrebat în mod explicit de jurnalistă dacă Cochrane este în favoarea măștilor și, prin urmare, studiul în cauză a contrazis narațiunea, cercetătorul a răspuns:
„Da, cred că asta s-a întâmplat”, adăugând, de asemenea, că:
„cele șapte luni au fost cruciale. A fost perioada în care politica s-a convins de necesitatea folosirii măștii. Studiul nostru a fost important și ar fi trebuit publicat.”
Potrivit cercetătorului de la Oxford:
„guvernele nu au reușit complet să facă ceea ce trebuie și să ceară mai multe dovezi științifice. La începutul pandemiei au existat zvonuri că măștile nu sunt necesare, dar apoi rapid narațiunea s-a schimbat”.
Cuvintele cercetătorului evidențiază modul în care chiar și studiile științifice pot fi imperfecte, parțiale sau influențate de interese de diverse feluri și, din acest motiv, dependența totală de o „știință” poluată de putere și interese comerciale duce la erori chiar grave în domeniul sănătății publice.
Aceste interese au fost principalii factori pentru care toate vocile nealiniate cu narațiunea dominantă au fost reduse la tăcere și demonizate, în timp ce acum se descoperă încet-încet modul în care acea minoritate de „eretici” care doreau să fie interzisă din discuțiile publice și chiar din viața socială a susținut teze confirmate acum de studii științifice riguroase.
Deja în mai 2022, publicația L’ Independente publicase un articol aprofundat în care analiza, prin studiile științifice disponibile, eficacitatea reală a măștilor:
după ce a citat o serie de publicații în care s-a evidențiat utilitatea acestora, au existat totuși și altele care, în acest sens, au prezentat concluzii total diferite!
În special, un studiu publicat în revista Medicine, intitulat:
„Un mecanism prin care măștile contribuie la rata mortalității de Covid-19”, a susținut că:
„purtarea măștilor ar putea prezenta un risc mare pentru indivizi, care nu ar fi condus la o reducere a ratei de infectare” și că, prin urmare, „utilizarea lor ar putea fi nepotrivită, dacă nu este contraindicată, ca intervenție epidemiologică împotriva Covid-19”.
Cauza acestui lucru ar sta în efectul Foegen, adică în „reinhalarea profundă a picăturilor hipercondensate sau a virionilor puri capturați în măști”, care „poate înrăutăți prognoza și ar putea fi legată de efectele pe termen lung ale infecției cu Covid-19”.
Acum avem mai multe dovezi ale faptului că studiile științifice care susțin utilitatea măștilor au fost efectuate cu metode care nu erau „ortodoxe” din punct de vedere științific și, probabil, influențate de interese de diferite feluri, și că obligația purtării măștii impusă de State a fost în mare parte inutilă, mai ales în aer liber, unde exista deja un număr mare de studii care constatau inutilitatea absolută.
Asistăm, așadar, treptat la prăbușirea tuturor măsurilor care au susținut urgența Covid, atât din punct de vedere juridic, cu diverse sentințe care au declarat neconstituțional decretul Dpcm (în Italia) restrictiv privind libertatea personală, cât și din punct de vedere sanitar, cu diverse studii care au pus sub semnul întrebării, pe lângă măști, eficacitatea vaccinurilor cerând o reevaluare mai riguroasă a riscurilor și beneficiilor.
Ce observăm? Că au existat studii care nu au dorit să fie publicate pentru a nu încurca planul narațiunii oficiale impus de Guvernele Statelor care au îndeplinit probabil un plan bine stabilit!
A mai căzut un mit!
Sursa: lindependente.online
Alte surse:
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/full
https://maryannedemasi.substack.com/p/exclusive-lead-author-of-new-cochrane
Adaugă comentariu